Mon interrogation va sembler naïve aux initiés, mais je cherche vraiment toujours une réponse à cette question : qu’est-ce que l’art moderne a… d’artistique ?

Wikipedia définit l’art ainsi :

L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l’idée que l’on s’en fait, s’adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l’intellect. On peut dire que l’art est le propre de l’homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n’a pas de fonctions clairement définies.

L’art est donc censé susciter une émotion ou stimuler l’intellect. Une oeuvre doit « nous parler », or depuis quelques dizaines d’années, on retrouve des oeuvres telles que celle illustrée ci-dessus. Là, vous m’excuserez, mais en regardant ça, je ressens juste… un grand vide.

Bon, ok, vous allez me dire que la toile n’est pas la seule chose qui compte, la démarche doit être également prise en compte. Et bien vous m’excuserez, mais quand des oeuvres de ce genre commencent à s’amonceler dans les musées, statistiquement, dans le lot, il y a forcément une paire de feignasses qui se cachent derrière « la démarche ».

Du coup, je me dis qu’aujourd’hui, on se retrouve un peu dans la même situation que dans le conte « les habits neufs de l’empereur« . On nous fait juste croire que l’art moderne c’est top, et nous pour pas paraître inculte, on acquiesce.

Alors, à quoi sert ce faux art ? J’imagine que dans des temps où l’art était le fruit d’une poignée de gus, on comptait un Leonard de Vinci ou un Dali par génération. La rareté, c’est facile à coter. Mais de nos jours, alors qu’il en existe un paquet de bons artistes impossible de maintenir des prix, car comment se mettre au dessus du panier quand un infographiste de jeux-vidéos peut faire aussi bien qu’un Van-Gogh ? Pour surnager, le mieux est alors de faire en sorte que le gens ne comprennent pas l’oeuvre et aient l’impression d’être un benêt écrasé par l’aura de l’artiste. Et voilà, on arrive à des oeuvres comme ça :

Et finalement, ce n’est pas nouveau, mais ces conneries perdurent depuis plus de 100 ans avec comme preuve la fameuse histoire de l’âne qui peint. Et puis on notera aussi le clin d’oeil du film Intouchable dans lequel l’art n’est plus qu’un marché sur lequel on peut spéculer.

Vous m’excuserez donc de considérer (par exemple) qu’un Assassin’s Creed 3 est plus de l’art qu’une bête toile peinte en blanc.

Je ne demande qu’à être remis sur le droit chemin par qui saurait m’expliquer ce que cette daubasse a d’artistique :

N’hésitez pas, c’est sérieux, j’aimerais comprendre ! 😐